4 апреля 2014, 07:47
Демократическое vs. традиционное общество. Простые рассуждения.
Об этом речь, почему демократические ценности распространяются по миру, почему так агрессивно и почему встречают противодействие. Попробуем разобраться.
Пропустим определение демократии, оно есть и оно не важно для дальнейшего рассмотрения. Все понимаем о чем речь, и не хочется ссылаться на формальное определение, демократия сложное явление, и давно за рамками простых определений. Что стоит сделать, так это проследить возникновение демократии в современном смысле слова, на примере главного источника демократии - США. Известно, исторически общество США формировалось из эмигрантов разных стран, национальностей, как правило это были отдельные семьи и люди, вырвавшие себя из привычного, традиционного окружения по тем или иным причинам.
Приехав в США, первые эмигранты жили довольно независимо, последующие приспосабливались. Это происходило на фоне становления государства, как отдельных штатов, так и совокупности - впоследствии. Люди начинали буквально с нуля определяться как жить друг с другом. Будучи с разной предысторией, вынуждены были договариваться о взаимодействии буквально во всех сферах жизни. Такие договорные процессы и послужили основой современной демократии в США. Стоит заметить, что демократия в Европе имеет несколько другой характер и происхождение, она - результат внутренней борьбы в каких-то сообществах (странах) и носит менее проникающий во все сферы жизни характер, по сравнению с США.
Факт, американская демократия оказалась очень эффективной для них. Это очевидно как им самим так и любому со стороны. Не могу сказать как, когда родилась идея распространять демократию на другие страны и народы, но это было естественно. Например, стоит вспомнить французов времен Наполеона, которые шли свергать европейских королей по своему примеру, полагая что несут прогресс и счастье. Правда, народ сопредельных стран мало знал о мотивации французов и встречал соответственно. Все это привело к тому, что распространяя идеи равенства и братства с помощью армий, французы заметно их дискредитировали. Очевидны аналогии между делами былых лет и нынешним распространением демократии. Не столь очевидно, почему традиционные общества не приемлют демократию. Далее, об этом.
Можно выделить два момента неприятия демократии в традиционных обществах. Первый в противоречии договорного процесса со сложившимся укладом, да и просто инерция. В самом деле, люди не делают ничего, к чему бы не были вынуждены внешними обстоятельствами. Какой резон улучшать коммуникации между людьми, думать шибко как лучше обустроить жизнь если и так все более-менее? Второй момент в том, какими бы способами ни прививалась демократия, методы обречены решать сразу две задачи: и противодействовать-разрушать традиционный уклад, и заставлять действовать общества по некоторым стандартным правилам (best practices). То есть демократизация встречает двойное сопротивление как народа, так и властных элит, в той части что не подкуплены тем или иным образом.
Демократизация это что-то вроде переформатирования человечества, с разрушением сложившихся структур, жертвами, и прочими нехорошими вещами. Вопрос не в том, единственный ли это путь, вопрос в том, должны ли мы поддерживать демократизацию или сопротивляться? Ведь очевидно, что демократия, как устройство общества, дает лучший из известных результат. Если мы сопротивляемся, то чему, демократии или методам продвижения? Если демократии, необходимо предложить лучший вариант (его нет, и с этим все согласны). Если способу продвижения, то необходимо предложить лучший способ. Какой бы способ не был предложен, он должен разрешить противоречие между традиционным укладом национальных сообществ и новой парадигмой демократического общества.
США в последних известных случаях использовали прямой и грубый способ - разрушить государства, уничтожить часть противников, скорее, руками местных, привести все в хаос и уже тогда строить новый порядок. У самих американцев это заняло сотни лет, но сейчас, имея их опыт, можно быстрее. Конечно, речь все равно о не малых сроках, должны смениться 1-2 поколения. Понятно, и то, что реципиенты демократизации не больно рады, и фоновое сопротивление будет длится долго.
В последнее время Россия стремиться стать идейным центром другого подхода к переформатированию государств и обществ, апеллируя к своей истории совместного проживания и ассимиляции народов. Россия противопоставляет себя "островной" империи США, по определению исповедующей двойные стандарты, когда дела за океаном не касаются самих США на их территории и наоборот, и когда страна абсорбирует эмигрантов и ресурсы, оставляя, по-сути, весь мир в дураках. Но все же, позиция России не несет отличного от американского созидательного начала, но только неприятие методов. Россия борется не с идеей объединения и демократизации, но с разрушительными для третьих стран способами.
В заключение вопрос, можно ли вообще сделать яичницу, не разбивая яиц? Или, не успев объединиться, пусть дорогой ценой, мы, люди, столкнемся с куда большими проблемами внутреннего характера? Человеческая природа пока мало изменилась и многополярный мир, не устойчивый по определению, не приведет ли к куда более многочисленным бедам, пока все не закончится, опять же, объединением? Нет ответа...
