Qwayess
Скифка,Фиалка-55555, в медкомиссии перед садиком нет такого специалиста, как фтизиатр. и не надо сравнивать ОРВИ и туб. ну это совершенно глупо)
и я придерживаюсь мнения, что действующие законы, санпины - это не просто прихоть.
В медкомиссии перед садиком фтизиатра нет. И гастроэнтеролога нет. И эпилептолога нет. И даже дерматолога нет. Но
общий осмотр есть. И именно подозрение и первичный осмотр позволяют направить от педиатра к узкому специалисту. Так что тот факт, что имеется комиссия и осмотр врача после банального ОРВИ - уже возможность того, что могут что-то заподозрить. Поэтому никто не сравнивает ОРВИ и туберкулез, речь идет о том, что
заподозрить, что ребенок НЕздоров может обычный врач (не фтизиатр) при обычном осмотре.
И если обычный врач такого диагноза под вопросом не выставляет, то дополнительно бегать диагностироваться смысла не вижу.
По поводу законодательства - законы и санпины не прихоть. Но они сегодня противоречат друг другу. Отсюда и двоякое толкование. Астахов, часть судов (в том числе Ген.прокуратура) толкуют текст санпина о посещении фтизиатра в том смысле, что только те, у кого есть ПОДОЗРЕНИЕ обязаны принести справку от фтизиатра, если не проходят пробу Манту. А наш Роспотреб, который штрафует школы, трактует так: либо Манту, либо справка от фтизиатра. Третьего варианта (отказ
здорового ребенка от пробы и фтизиатра) в санпине ЧЕТКО не прописано. Но прописана возможность отказаться от того и другого (если нет подозрений на туберкулез) в других законодательных актах (которые, к слову, выше санпина стоят).
Вот когда уберут двоякое толкование, то я согласна следовать букве закона. Сейчас я толкую закон не так, как Роспотреб, а как уполномоченный по правам ребенка.
Посмотрим, чем дело кончится.